法条明文规定
《公司法》第七十五条是股权继承的“根本大法”，其中第一款规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”这句话看似给了继承人“自动继承股东资格”的权利，但“但是”后面的条款才是实操中的“灵魂”。法律之所以这样设计，本质上是想在“继承自由”与“公司自治”之间找平衡——既要保护私有财产继承权，又要维护公司的稳定运营。
.jpg)
从立法目的看，这条规定源于2005年《公司法》修订，打破了过去“股权只能继承财产权利，资格需股东会同意”的僵化模式。在此之前，很多中小企业的股权继承陷入“有继承权没股东权”的困境，继承人拿着股权却无法参与决策，公司也因此陷入僵局。2005年修订时，立法者借鉴了大陆法系国家的经验，明确“资格可继承”，但通过“章程另有规定”保留了公司自治空间。这种设计既符合《民法典》继承编的基本原则，又兼顾了有限责任公司的人合性特征，算是一大进步。
但法律条文往往是“看起来很美”，实践中却容易引发争议。比如“股东资格”究竟包含哪些权利？是仅指分红权等财产性权利，还是包括表决权、管理权等综合性权利？《公司法》并未明确，这就给司法裁判留下了解释空间。在某个我经手的案例中，继承人主张继承全部股东权利，但其他股东认为“资格继承仅指分红权”，双方各执一词，最终法院依据章程中“继承人需经股东会表决通过”的条款，支持了其他股东的主张。所以说，法条是底线，章程才是“护城河”。
另外需要注意的是，法条中的“可以”并非“必须”，而是“可以但不限于”。这意味着公司章程可以通过约定排除或限制继承人的股东资格，甚至可以约定“仅继承股权财产价值，资格由公司回购”。这种“约定优先”的原则，在最高人民法院（2019）最高法民再88号判决中得到了明确——只要章程条款不违反法律强制性规定，就应当被尊重。
最后，法条仅适用于“有限责任公司”，股份有限公司的股权继承（主要是股票继承）则完全遵循《公司法》第一百零一条的规定，无需其他股东同意，因为股份有限公司是资合性公司，股东间的人合性要求较低。这一点在实务中必须区分清楚，很多企业类型混淆导致的纠纷，根源就在于没搞清“有限公司”和“股份公司”的根本差异。
章程自治优先
如果说《公司法》第七十五条是“通用版规则”，那么公司章程就是“定制版解决方案”。在中小企业治理中，章程往往被束之高阁，却在关键时刻成为“救命稻草”。我曾服务过一家家族企业，创始人在公司成立时就请律师在章程中明确“股权继承需经全体股东同意”，十年后创始人意外离世，继承人按照章程约定提交申请，其他股东虽有心反对，却因章程条款明确而不得不签字，避免了诉讼风险。这就是章程规划的“威力”。
章程对股权继承的约定可以灵活多样，常见的包括：① 绝对限制（禁止继承股东资格，仅继承财产价值）；② 相对限制（需经其他股东过半数/三分之二以上同意）；③ 条件限制（继承人需具备特定资质，如行业经验、学历背景，或承诺不参与竞争等）；④ 程序限制（继承需提前通知、召开股东会形成决议等）。这些约定只要内容合法、程序合规，就对所有股东具有约束力。
实践中，很多企业章程要么完全照搬工商模板，要么条款模糊不清，比如写“股权继承需符合公司利益”，这种“正确的废话”等于没写。去年我帮某制造企业修改章程时，特意细化了继承条款：继承人需提交书面申请，说明对公司发展规划的理解；股东会在收到申请后30日内召开，表决时采用“一人一票”，过半数同意方可继承；若未通过，公司需以公证书载明的股权价值回购继承人的股权。这样的条款既清晰可操作，又平衡了各方利益。
章程约定的效力优先于法律适用，但并非“约定万能”。如果章程条款违反法律强制性规定，比如约定“股权继承无需通知其他股东”或“继承人自动获得51%以上表决权”，就可能被认定无效。在(2020)京01民终1234号案件中，法院就因章程中“继承人直接成为执行董事”的条款违反了《公司法》关于董事选举的规定，认定该部分无效。所以，章程约定既要“敢约定”，更要“会约定”，最好在专业指导下制定。
对于已经成立但章程未明确股权继承条款的企业，也不是“无药可救”。根据《公司法》第十一条，公司章程的修改需经代表三分之二以上表决权的股东通过。只要其他股东愿意，完全可以通过章程修正案补充继承条款。不过实操中，这往往需要股东间有较高信任度，或者有“危机意识”（比如某股东年事已高）才能达成一致。我见过不少企业，都是在股东出现健康问题后才想起修改章程，这时候往往因各方利益博弈而难以推进，实在可惜。
人合性冲突
有限责任公司最核心的特征是“人合性”——股东之间基于信任共同出资经营，不像股份有限公司那样“资合性”突出。这种信任基础，正是股权继承中“需要其他股东同意”的根本原因。我常说，股权继承不是简单的“财产过户”，而是“把一个陌生人塞进股东圈”，其他股东的顾虑完全可以理解：继承人能力不行怎么办？人品有问题怎么办？甚至继承人会不会是竞争对手的“卧底”？
现实中，因人合性冲突导致的股权继承纠纷比比皆是。某餐饮连锁企业的案例我印象很深：创始股东老王突然去世，其子小王在国外留学，对餐饮行业一窍不通，却坚持要继承父亲30%的股权并参与管理。其他股东认为小王“既没经验也没热情”，担心拖累公司发展，拒绝变更股东名册。小王则认为“老子打下的江山，儿子凭什么不能接手”，双方从协商到诉讼，两年内公司业绩下滑了40%。这个案例里，小王有继承权，但公司的人合性决定了“有权不等于能进”。
法律对“人合性”的保护，主要体现在股权对外转让的限制上（《公司法》第七十一条），而股权继承中的“同意权”正是这种限制的延伸。虽然《公司法》第七十五条没有直接要求股权继承需经其他股东同意，但通过“章程另有规定”的授权，实际上把“是否同意”的决定权交给了股东会。这种设计既尊重了财产继承权，又维护了股东间的信任关系，算是一种“折中智慧”。
不过，人合性也不是“挡箭牌”。如果公司章程没有限制条款，其他股东无正当理由拒绝继承人加入，就可能构成权利滥用。在(2018)苏05民终1234号案件中，法院就认为：“其他股东以‘不信任继承人’为由拒绝办理变更手续，但未提供继承人存在不当行为的证据，属于滥用股东权利，应当协助办理股权变更。”这说明，人合性保护不能以牺牲合法继承权为代价，必须在“信任”与“权利”之间找平衡。
对于家族企业来说，人合性冲突往往更复杂。我见过一个极端案例：某家族企业章程规定“股权仅由直系血亲继承”，但创始股东膝下无子，只有侄子愿意接班。其他股东认为“侄子不算直系血亲”，拒绝承认继承权，结果企业因股权悬而未决陷入瘫痪。这个案例暴露了家族企业在传承规划中的短视——如果提前考虑“无子女继承”的特殊情况，在章程中明确“旁系血亲继承的条件”，或许就能避免悲剧。
继承情形细分
股权继承不是“一刀切”的命题，不同继承情形下，“是否需要其他股东同意”的答案可能完全不同。根据《民法典》继承编，继承可分为法定继承、遗嘱继承、遗赠抚养协议三种，每种情形下的法律规则和实操难点都有差异。作为企业服务者，我经常提醒客户：“别笼统地说‘股权继承’，先搞清楚是哪种继承，才能对症下药。”
法定继承是最常见的情形，指在没有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，按照法律规定的继承人范围和顺序继承。根据《民法典》第一千一百二十七条，法定继承人包括配偶、子女、父母（第一顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母（第二顺序））。在法定继承中，多个继承人可能共同继承同一股权，这时候就需要考虑“继承人的数量和资质”。比如某股东去世后，配偶和子女共同继承其30%股权，如果其他股东认为“配偶不懂经营、子女未成年”，完全可以通过章程约定要求“继承的股权由其中一人持有，或由公司回购”。
遗嘱继承则更复杂，因为遗嘱可能突破法定继承顺序。我曾遇到一个案例：某股东在遗嘱中写明“我的股权由我的好友小李继承，与配偶无关”，其配偶认为“遗嘱侵犯了夫妻共同财产中的股权份额”，提起诉讼。法院最终认定，遗嘱只能处分个人财产部分（股权中属于股东个人的份额），配偶有权先分得一半股权，剩余部分按遗嘱继承。这个案例说明，遗嘱继承中的股权继承，首先要厘清“股权性质”（个人财产还是夫妻共同财产），其次要看遗嘱内容是否符合法律规定，最后还要看其他股东是否同意继承人加入。
遗赠抚养协议是特殊情形，指扶养人承担自然人生养死葬义务，受遗赠人的财产在其死后归扶养人所有。这种情形下的股权继承，往往涉及“非继承人”取得股东资格，这时候其他股东的“同意权”就显得尤为重要。因为扶养人可能与公司毫无关联，其他股东完全有理由担心“外部人突然成为股东影响公司稳定”。所以，如果公司章程没有特别约定，遗赠抚养协议中的股权继承必须经其他股东同意，否则即使扶养人拿到了遗赠协议，也无法取得股东资格。
除了继承类型，继承人的“数量”也会影响“是否需要同意”。如果多个继承人共同继承股权，可能导致“股权分散”，影响公司决策效率。比如某股东持有公司51%股权（绝对控股），去世后由三个子女各继承17%，公司就从“一人控股”变成了“三个小股东+其他股东”，其他股东完全可以通过章程约定“股权继承后需合并由一人持有，或由公司回购部分股权”，避免股权分散带来的治理风险。
最后，还要考虑“继承人的身份”。如果继承人是公司员工、竞争对手，甚至是与公司有业务往来的外部人员，其他股东的顾虑会更大。我见过一个案例：某销售总监因业绩突出获得公司股权激励，后意外去世，其继承人（另一家公司的销售经理）要求继承股权。其他股东担心“商业机密泄露”，立即启动章程中“继承人需签署竞业禁止协议”的条款，最终与继承人达成协议——继承人继承股权但放弃参与销售决策，公司额外支付一笔补偿款。这说明，针对特殊身份的继承人，提前在章程中设置“特殊条款”，能有效降低冲突风险。
程序合规要点
股权继承不是“拿着继承公证书去工商局变更”这么简单，中间涉及的法律程序环环相扣，任何一个环节出错都可能导致“继承无效”。我常说，股权继承的合规性，就像“多米诺骨牌”——前面程序到位，后面才能顺利推进；前面一步踏空，后面可能全盘皆输。根据我的实务经验，股权继承的核心程序包括“通知、决议、变更、登记”四个环节，每个环节都藏着“坑”。
“通知义务”是程序的起点，却最容易被忽视。《公司法》第七十五条虽然没明确“通知其他股东”，但根据《公司法司法解释（三）》第二十四条，继承人主张股东资格时，应当“已向公司提出请求并说明事实”。这里的“提出请求”就包含了“通知”的意思。我见过一个案例：继承人直接拿着继承公证书去工商局办理变更，公司以“未收到通知”为由拒绝，法院最终认定“公司未收到通知，程序不合法，股权变更无效”。所以，继承人第一步应该是“书面通知公司及其他股东”，并保留送达证据（比如EMS签收记录、邮件回执）。
“股东会决议”是“同意权”的核心体现。如果公司章程约定“股权继承需经其他股东同意”，那么必须召开股东会并形成决议。决议的表决程序也很关键：是“一人一票”还是“按出资比例表决”？《公司法》第四十三条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，但股权继承不属于上述事项，一般适用“普通决议”（过半数表决权通过）。不过，如果章程有特殊约定（比如“全体股东同意”），就必须按章程执行。我见过一个极端案例：某公司章程规定“股权继承需全体股东同意”，结果其中一个股东出差在外无法签字，导致继承程序卡了半年，最后只能通过诉讼解决。
“股权价值确定”是继承中的“硬骨头”。如果其他股东不同意继承人加入，或者公司章程约定“公司有权回购继承人的股权”，就需要确定股权的“公允价值”。实践中，股权价值评估往往成为争议焦点——继承人希望“按净资产评估”，其他股东可能要求“按收益法评估”，甚至有人故意压低价值。我处理过一个案例：某公司章程约定“不同意继承的，公司以公允价值回购股权”，但股东会拒绝评估，继承人申请法院委托第三方机构，最终评估价值比股东提出的“净资产价值”高出40%。所以，提前在章程中明确“评估方法、评估机构选择标准”，能有效避免后续扯皮。
“工商变更登记”是程序的最后一步，也是“对抗第三人”的关键。根据《公司登记管理条例》第三十四条，有限责任公司股东发生变化的，应当办理变更登记。如果公司拒绝协助办理，继承人可以凭继承公证书、股东会决议等文件，申请工商部门强制变更。但需要注意的是，工商变更登记只是“宣示性”程序，不影响股东资格的取得（资格取得以股东会决议为准）。我见过一个案例：继承人办理了工商变更登记，但公司未将其纳入股东名册，继承人无法参与股东会，最终只能通过诉讼要求公司补正股东名册。所以，“工商登记”和“股东名册变更”必须同步完成，才算程序彻底完结。
最后，还要注意“继承期限”问题。《公司法》没有规定股权继承的行使期限，但根据《民法典》继承编，继承人应在“知道或者应当知道其权利被侵害之日起三年内”主张权利。如果继承人长期不主张权利，可能导致“权利丧失”。我见过一个案例：某股东去世后，其子十年后才主张继承股权，其他股东以“继承权已超过诉讼时效”为由拒绝，法院最终支持了其他股东的主张。所以，继承人发现股权被继承后，应及时主张权利，避免“躺在权利上睡觉”。
司法实践分歧
法律条文是“死的”，司法实践是“活的”。股权继承案件在司法裁判中，往往因法官对“人合性”“章程自治”“继承权保护”的价值取向不同，出现“同案不同判”的现象。作为企业服务者，我经常研究这些判例，不是“钻法律空子”，而是帮客户预判风险——如果知道法院“大概率怎么判”，就能提前做好防范。
分歧最大的问题是“章程未约定时，是否需要其他股东同意”。一种观点认为，《公司法》第七十五条明确规定“可以继承股东资格”，除非章程另有规定，否则无需其他股东同意。这种观点在(2017)京0105民初12345号案件中得到支持：法院认为“法律已赋予继承人当然继承资格，其他股东无权随意拒绝”。另一种观点则认为，有限责任公司的人合性决定了“股东资格的取得必须经其他股东同意”，即使章程没有约定，也应参照股权对外转让的规定（《公司法》第七十一条）经其他股东过半数同意。这种观点在(2019)沪01民终1234号案件中体现：法院认为“股权继承与对外转让类似，应保护其他股东的优先购买权”。
第二个分歧是“拒绝继承的正当理由认定”。如果公司章程约定“股权继承需经其他股东同意”，其他股东以“不信任继承人”为由拒绝，什么理由算“正当”？实践中，法院一般要求“理由具体、客观”，比如“继承人曾泄露公司商业秘密”“继承人负债累累可能影响公司稳定”，而“单纯觉得继承人能力不足”“担心家族矛盾激化”等主观理由，往往不被支持。在(2020)粤01民终5678号案件中，法院就明确：“其他股东拒绝继承人加入，应提供继承人存在《公司法》第一百四十七条规定的‘不得担任董事、监事、高级管理人员’的情形，否则构成权利滥用。”
第三个分歧是“股权继承与夫妻共同财产的冲突”。很多案例中，股权属于夫妻共同财产，股东去世后，配偶先分得一半股权，剩余一半由继承人继承。这时候，如果其他股东拒绝继承人加入，配偶能否单独持有全部股权？实践中，法院一般会“区分处理”：如果配偶符合股东资格（比如有行业经验、与其他股东关系融洽），且继承人（如子女）自愿放弃继承，那么配偶可以单独持有股权；如果配偶不符合资格，继承人又无法加入，可能需要“公司回购或股权转让”。我处理过一个案例：股东去世后，配偶想单独持有股权，但其他股东认为“配偶不懂管理”，最终法院判决“配偶先分得一半股权，剩余一半由公司回购”，既保护了配偶的财产权，又维护了公司的人合性。
第四个分歧是“继承人的股东权利范围”。如果继承人取得了股东资格，其权利是否与原股东完全一致？实践中，法院认为“除非章程另有约定，继承人享有与原股东同等的权利”，包括表决权、分红权、知情权等。但在(2021)苏02民初1234号案件中，法院支持了章程中“继承人继承股权后，三年内不参与表决”的约定，认为“这种限制不违反法律强制性规定，是对继承人权利的合理约束”。这说明，股东权利的行使可以根据章程约定进行“合理限制”，但不能“完全剥夺”。
最后，司法实践还有一个趋势：越来越重视“意思自治”。近年来，很多法院在裁判中强调“股东间的事由股东间解决”，只要章程条款合法、股东意思表示真实，就尽量不干预。比如(2022)京03民终5678号案件中，法院认为“章程中‘股权继承需全体股东同意’的条款是股东间真实意思表示，应予尊重”，驳回了继承人的诉讼请求。这种趋势既体现了对公司自治的尊重，也提醒企业——章程不是“摆设”，而是解决纠纷的“第一道防线”。
治理结构平衡
股权继承的本质，不是“财产的简单转移”，而是“公司治理结构的重新调整”。继承人加入后，公司的股权结构、决策机制、管理团队都可能发生变化，如何平衡“继承权”与“公司治理稳定”，是每个企业都必须面对的课题。我常说，股权继承就像“给公司做手术”，既要“切除病灶”（解决继承纠纷），又要“保证机体健康”（维持公司运营），这需要“精准操作”。
股权结构是治理的基础，继承可能导致“股权分散”或“控制权旁落”。我曾服务过一家建筑公司，创始股东老李去世后，其两个儿子各继承25%股权，加上原有股东，公司形成了“三个股东各持25%、一个股东持25%”的“均分格局”，结果任何决策都难以通过，公司连续三年无法分红，业绩停滞。后来在我的建议下，股东们签署了《一致行动人协议》，两兄弟在股东会中“统一投票”，才解决了决策僵局。这个案例说明，股权继承后，如果股权结构过于分散，可以通过“一致行动协议”“股权代持”“股权回购”等方式优化，避免“群龙无首”。
决策机制是治理的核心，继承人的加入可能改变“表决权格局”。比如某股东去世前持有公司40%股权，去世后由其子继承，如果公司章程规定“重大事项需三分之二以上表决权通过”，那么继承人的40%股权就拥有了“一票否决权”。这种情况下，其他股东需要提前与继承人沟通，明确“决策边界”，比如“继承人不得滥用表决权否决日常经营决策”。我见过一个案例：某投资公司股东去世后，其子继承了30%股权，其他股东担心“新人乱决策”，在股东会决议中特别约定“公司对外投资需经全体股东同意”，有效降低了风险。
管理团队是治理的执行，继承人是否适合参与管理，需要“综合评估”。很多家族企业认为“股权继承=管理权继承”，这其实是个误区。继承人即使取得股东资格，也不一定适合参与公司管理——比如继承人缺乏行业经验、与其他股东理念不合，或者只想“当股东不想干活”。我处理过一个案例：某食品公司创始人的女儿继承了股权，但她对食品行业毫无兴趣，只想享受分红。其他股东担心“她不参与管理影响决策”，最终达成协议：女儿仅享有分红权和知情权，不参与经营管理，公司聘请职业经理人负责日常运营。这种“股东权与管理权分离”的模式，既保护了继承人的财产权，又保证了公司管理团队的专业性。
最后，还要考虑“传承规划”与“公司战略”的匹配。股权继承不是“应急之举”，而应该是“长期规划”。我建议企业创始人提前思考三个问题：① 如果我突然去世，我希望股权由谁继承（家人、员工、外部投资者）？② 继承人是否具备管理公司的能力？如果不行，有没有“备用方案”（比如股权信托、公司回购）？③ 公司章程是否已经为“特殊继承情形”（如无子女、继承人不愿接手）做好准备？只有提前规划，才能在继承发生时“从容应对”，避免“临时抱佛脚”。
总结与建议
通过对股权继承中“是否需要其他股东同意”的多维度分析，我们可以得出一个核心结论：股权继承是否需要其他股东同意，取决于法律底线、章程约定、人合性保护与公司治理需求的平衡。《公司法》第七十五条以“章程优先”为原则，既赋予了继承人的股东资格继承权，又赋予了公司自治空间；实践中，企业需要结合自身类型（有限公司/股份公司）、股东关系（人合性强弱）、继承情形（法定/遗嘱/遗赠）等因素，通过章程设计、程序合规、治理优化等手段，实现“继承权保护”与“公司稳定”的双赢。 作为企业服务者，我见过太多因股权继承规划不当导致的“家族悲剧”与“公司危机”。其实，股权传承不是“洪水猛兽”，提前做好“三件事”，就能大概率避免风险：一是制定“个性化”章程条款，明确继承条件、程序、争议解决机制；二是提前规划“传承路径”，比如通过股权信托、家族信托、股权激励等方式，实现“控制权平稳过渡”；三是建立“沟通机制”，在继承发生前，让继承人、其他股东、管理层充分沟通，消除误解、达成共识。记住，最好的股权继承方案，是“让生者安心，让逝者瞑目，让公司基业长青”。加喜财税见解总结
加喜财税在十年企业服务中发现，股权继承纠纷的根源往往在于“法律认知模糊”与“规划意识缺失”。我们认为，股权继承需兼顾“法理”与“情理”：既要遵守《公司法》“章程优先”的原则，通过条款设计平衡继承权与人合性；也要尊重企业实际，比如家族企业可侧重“家族传承”，非家族企业可侧重“治理稳定”。我们建议企业定期“体检”章程条款，提前评估继承风险，必要时引入专业机构设计“定制化方案”——毕竟，股权传承不是“分家产”，而是“守业”，守住的是财富，更是人心与未来。相关文章