法律属性：法定契约 vs 民事约定
公司章程和股东协议最本质的区别，在于它们的“出身”——一个是法律强制要求的“法定文件”，另一个是股东自愿协商的“民事契约”。根据《公司法》第11条明确规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”这意味着章程从公司成立那一刻起，就带着“公法属性”，不是股东想怎么写就怎么写，必须符合《公司法》的“刚性框架”。比如章程必须记载公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东姓名或名称、出资方式、出资额、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等事项（这些是“绝对记载事项”），少一项都无法完成工商登记。更重要的是，章程的修改需要严格遵循法定程序——通常需要代表三分之二以上表决权的股东通过，相当于“企业内部的宪法”，修改成本高、难度大。
.jpg)
而股东协议完全不同，它本质上是股东之间签订的“民事合同”，遵循《民法典》的“意思自治”原则。只要不违反法律强制性规定、不损害第三人利益，股东可以把任何想约定的内容写进去：比如股权锁定期、竞业禁止、分红比例、优先购买权行使方式，甚至“如果公司3年没上市，大股东要以年化8%回购小股东股权”这样的特殊条款。去年我服务的一家跨境电商企业，股东协议里专门约定了“每月开一次股东会，且必须全体到齐”，虽然有点“奇葩”，但所有股东签字确认后，就具有法律约束力——这就是民事契约的灵活性，只要大家同意，连“开会必须带奶茶”都能写进去（当然，这种条款不建议，容易引发后续争议）。
这种属性差异直接决定了两者的“强制力”层级。章程的条款如果违法，比如“股东可以抽回出资”，整个章程都可能被认定无效；而股东协议的条款违法，通常只是该条款无效，不影响其他条款的效力。更关键的是，章程的效力及于“公司组织架构内的所有人”——不仅签约股东要遵守，后来加入的新股东、甚至公司聘请的职业经理，只要担任董事/监事/高管，都必须受章程约束。但股东协议的效力“仅及于签约股东”，如果后来有新股东加入，除非新股东书面同意，否则不自动承担原股东协议的义务。我见过一个案例：某公司创始股东A和B约定“任何股权转让需经对方同意”，后来C从A手里受让股权，B却以“C没签协议”为由拒绝承认C的股东身份，最后法院判决B败诉——因为股权转让协议已经工商变更登记，C作为善意第三人，不受A、B之间“内部约定”的约束，这就是章程“对世效力”与股东协议“对人效力”的典型区别。
效力范围：组织全局 vs 股东个体
章程的效力范围是“全链条、全覆盖”的，它不仅约束股东，还约束公司的“治理中枢”——董事、监事和高级管理人员。根据《公司法》第147条，董事、监事、高管应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。这意味着，如果CEO违反章程中“对外投资金额不得超过注册资本30%”的规定，擅自签了500万的采购合同，公司有权要求CEO赔偿损失，股东甚至可以以“公司利益受损”为由对董事提起诉讼。去年我们帮某制造企业梳理章程时，发现原章程里“董事会有权决定1000万以下项目”的条款，与实际经营中“单笔设备采购就超2000万”脱节，导致董事会长期“形同虚设”，后来我们建议修改章程，增设“总经理在董事会授权范围内可审批1500万以下项目”，才让治理重新运转起来——这就是章程对“公司治理行为”的直接约束力。
股东协议的效力范围则“精准聚焦”，只约束“签约的股东方”。它不直接约束公司本身，也不自动约束后来加入的股东或公司高管。比如股东协议约定“小股东有权查阅公司财务账簿”，如果公司以“章程没规定”为由拒绝查阅，小股东不能直接起诉公司，而应该先起诉“违反协议的其他股东”——因为公司不是股东协议的签约主体，没有直接违约责任。我曾遇到过一个典型纠纷：某科技公司3个创始股东在协议中约定“每年净利润的20%用于研发投入”，但第二年公司没执行，小股东要求大股东承担违约责任，大股东却抗辩“钱是公司出的，应该由公司承担责任”。最后我们通过“股东代表诉讼”的变通方式，由小股东以公司名义起诉，才解决了问题——这个过程折腾了8个月，就是因为股东协议“不直接约束公司”的特性导致的。
这种范围差异还体现在“对外公示”上。章程必须提交工商部门备案，任何人都可查询；股东协议则不需要公示，属于“商业秘密”。这意味着，章程的条款“对第三人产生对抗效力”，而股东协议的条款“不能对抗善意第三人”。比如章程中“股东未足额缴纳出资的，不得行使表决权”的条款，可以对抗外部债权人——债权人有权要求未出资股东在未出资范围内对公司债务承担补充责任。但股东协议中“股东A代持股东B的股权”的条款，如果没告诉第三方，后来A把股权转卖了善意第三人，B不能以“协议约定代持”为由主张转让无效，因为第三人不知道协议的存在，无法“对抗”。这就是为什么我们总强调“核心条款一定要放进章程”——只有公示的条款，才能真正保护公司和股东的对外利益。
内容侧重：治理框架 vs 个性化约定
章程的内容更像“企业治理的说明书”，核心是搭建“权责利”的基本框架，确保公司“能运转、不混乱”。它必须包含《公司法》强制要求的“绝对记载事项”，比如公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东信息、组织机构（股东会、董事会、监事会或董事、监事、经理）的职权和议事规则、法定代表人、利润分配办法、解散事由与清算办法等。这些条款是“标准配置”，就像房子的“承重墙”，少了哪一块，整个治理结构都可能塌方。比如某互联网初创企业，章程里没写“董事会的组成人数”，结果3个股东各执一词，都说自己有权召集董事会，公司半年开不成会，业务彻底停滞——这就是“治理框架缺失”的惨痛教训。此外，章程还可以包含“任意记载事项”，比如“公司可以为员工购买商业保险”，这些条款在不违法的前提下，由股东自由约定，但核心始终围绕“公司治理”。
股东协议的内容则更像“股东间的私人定制协议”，重点解决“怎么合作、怎么退出、怎么防小人”等个性化问题。这些内容往往在章程里找不到对应条款，或者即使有，也写得比较“原则性”，需要股东协议进一步细化。比如股权比例：章程里只写“张三出资60%，李四出资40%”，但股东协议可以约定“张三虽占股60%，但表决权按50%行使，李四占股40%，表决权按50%行使”（即“同股不同权”）；再比如分红：章程通常写“按照实缴出资比例分配”，但股东协议可以约定“前3年无论盈利与否，李四每年固定获得10万元分红，超出部分再按出资比例分配”；还有退出机制：章程里只有“股东之间可以相互转让股权”“向股东以外的人转让股权需经其他股东过半数同意”等原则性规定，但股东协议可以详细约定“若股东离婚，股权由其他股东按届时评估价优先购买”“若股东去世，其继承人只能获得股权对应的财产价值，不能继承股东身份”等特殊情形。去年我们帮一家餐饮连锁企业设计股东协议时，甚至加入了“若公司连续2年未达到营收目标，大股东需以成本价回购小股东股权”的条款——这种“对赌式”约定，章程里根本不可能写，但股东协议完全可以实现。
内容侧重的差异还体现在“细节颗粒度”上。章程的条款通常“宏观、原则”，比如“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；而股东协议可以“微观、具体”，比如“股东会审议对外投资事项时，出资比例超过50%的股东投反对票的，需召开临时股东会重新表决，且反对股东需说明理由并提供第三方评估报告”。我见过一个更极致的案例：某生物科技企业的股东协议里，详细规定了“实验室温度必须控制在22-25℃”“每周五下午必须开技术研讨会”“CTO的老婆不能在公司任职”等条款——虽然有些条款可能有点“管太宽”，但充分体现了股东协议“解决个性化需求”的功能。当然，我们不建议写这种“容易引发争议”的条款，但这也说明，股东协议的灵活性远超章程，只要股东同意，几乎可以覆盖“合作中的所有痛点”。
修改程序：法定严格 vs 约定灵活
章程的修改程序堪称“企业内部的‘修宪’流程”，严格到让人“不敢轻易动”。根据《公司法》第43条，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。这里的“三分之二以上”是“资本多数决”，不是“人数多数决”——哪怕持股51%的股东想修改章程，只要另外49%的股东不同意，就通不过。更关键的是，修改后的章程必须办理工商变更登记，否则不能对抗善意第三人。去年我们帮某建筑企业修改章程时，因为“代表65%表决权的股东同意，但35%的股东强烈反对”，双方僵持了2个月，最后只能通过“给反对股东小比例现金补偿+提前退出”的方式才达成一致。这种“高门槛”其实是立法者的刻意设计——章程是公司的“根本大法”，频繁修改会破坏公司治理的稳定性，所以必须让“掌握控制权的大股东”慎重决策。
股东协议的修改程序则“简单得多”，完全遵循“约定优先”原则。只要所有签约股东一致同意，哪怕只持股1%的小股东，也有权否决修改意见——因为股东协议是“民事合同”，合同修改需要“全体合意”（除非协议中约定了“多数决”修改条款）。去年我们服务的一家教育科技公司，股东协议里约定“修改协议需经全体股东签字同意”，结果4个股东中有1个在外地出差，怎么都不肯视频签字，导致协议修改卡了半个月。最后我们建议，在股东协议里增加“若连续3次无法全体同意，可经持股80%以上股东同意修改”的“多数决兜底条款”——这样既保留了灵活性，又避免了“1人卡死所有人”的僵局。这就是股东协议的优势：修改程序完全由股东自己定，可以“一事一议”，也可以“提前约定规则”，远比章程的“一刀切”更适应商业变化。
这种程序差异还体现在“修改成本”上。章程修改不仅要股东会决议，还要准备修改后的章程、股东会决议、营业执照等材料，去工商局办理变更登记，整个过程可能需要1-2周，且需要缴纳工本费；而股东协议修改只需要重新打印、签字、盖章（甚至可以电子签名），双方各执一份即可，当天就能完成。我见过一个极端案例：某电商公司因为业务调整，需要在1周内把股东协议中的“竞业禁止期限”从2年改成1年，结果章程修改来不及，只能临时补充一份《股东协议补充协议》，约定“以新竞业期限为准”——这就是股东协议“快速响应”的优势，特别适合市场变化快的行业。
公示效力：对外公开 vs 商业秘密
章程的“公示性”是它区别于股东协议最显著的特征之一。根据《公司登记管理条例》第34条，公司章程修改未办理变更登记的，不得对抗第三人。这意味着，章程一旦提交工商局备案，就变成了“公开信息”，任何人都可以通过“国家企业信用信息公示系统”查询到。这种公示性带来两个直接后果：一是“对第三人产生对抗效力”，比如章程中“股东未足额缴纳出资的，不得行使表决权”的条款，债权人可以据此要求未出资股东在未出资范围内承担责任；二是“约束善意第三人”，比如章程中“公司为股东提供担保，必须经股东会决议”的条款，如果法定代表人违反该规定为股东提供担保，即使担保合同上盖了公司公章，也因“违反章程的公示性规定”而无效（除非债权人能证明自己“不知道章程规定”）。去年我们处理过一个纠纷：某公司的章程明确“单笔借款不得超过500万”，但法定代表人私自以公司名义向银行借了1000万，银行称“查过章程，但没注意到500万的限制”，最后法院判决“银行未尽到合理审查义务，担保无效”——这就是章程公示性的“威力”。
股东协议则完全是“非公开”的，属于商业秘密，不需要提交工商局，也不对社会公开。这意味着，只有签约股东才知道协议的具体内容，外部人（包括债权人、客户、甚至新股东）通常无法查询。这种“隐蔽性”既是优势，也是风险。优势是“保护股东隐私”，比如股东协议中“大股东代持小股东股权”的条款，如果公开，可能会引发不必要的猜测；风险是“不能对抗善意第三人”，比如股东协议约定“股东A转让股权需经股东B同意”，但A没告诉受让方C这个约定，C支付合理对价后办理了工商变更，B就不能以“协议未同意”为由主张转让无效——因为C是“善意第三人”，不知道协议的存在，自然不受协议约束。我见过一个更典型的案例：某公司的股东协议约定“公司利润必须先偿还股东借款，再分红”，但后来公司破产，债权人主张“利润分配顺序违反《企业破产法》”，结果法院判决“股东协议不能对抗债权人，破产财产应按法定顺序清偿”——这就是股东协议“非公示性”的局限性，它只能在签约股东之间“自娱自乐”，一旦涉及外部第三人，就“力不从心”。
这种公示差异还直接影响“条款设计策略”。我们在帮企业起草文件时，通常会把“对外有约束力、需要对抗第三人的条款”放进章程，比如“股权转让限制”“担保决策程序”“利润分配顺序”；而把“纯股东内部约定、不需要外部人知道的条款”放进股东协议，比如“竞业禁止补偿金计算方式”“离婚股权分割规则”“股权回购触发条件”。比如某医疗科技企业，股东协议里约定“若核心技术人员离职，其股权分3年无价回购”，但章程里只写“股权由公司回购，具体办法另行制定”——这样既保护了公司的核心技术秘密（协议不公开），又让“股权回购”获得了章程的对外效力（章程公开）。这种“内外搭配”的策略，是企业服务中常用的“风险隔离”手段。
违约责任：公司追责 vs 股东互诉
章程违约责任的“追责主体”是“公司本身”，而不是股东个人。根据《公司法》第22条，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。这意味着，如果股东违反章程规定（比如“未足额出资却行使了表决权”），公司有权以“公司名义”对该股东提起诉讼，要求其停止违约行为、赔偿损失。去年我们代理过这样一个案子：某公司的章程规定“股东须在成立后6个月内缴足出资”，但股东A只缴了30%，却参加了股东会并投票通过了“对外投资1000万”的决议。公司新任CEO以“公司名义”起诉A，要求A“补足出资+赔偿因错误决策造成的损失”，最后法院支持了公司的诉讼请求——这就是章程“公司追责”的特性：违约责任由公司承担，追责主体也是公司，股东个人不能“替公司”追究其他股东的章程违约责任（除非股东代表诉讼）。
股东协议的违约责任则“直接指向签约股东”，追责主体是“守约股东”，而不是公司。因为股东协议是“民事合同”，违反协议属于“合同违约”，守约股东可以依据《民法典》第577条（违约责任）要求违约方承担“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”等责任。比如股东协议约定“小股东有权每月查阅财务账簿”，但大股东拒绝提供，小股东可以直接起诉“大股东违约”，要求其“配合查阅+赔偿因无法查阅导致的损失”。我见过一个更复杂的案例：某公司的股东协议约定“若3年未上市，大股东需以年化12%的利率回购小股东股权”，结果第4年没上市，大股东却以“协议无效”为由拒绝回购，小股东起诉后，法院判决“大股东按约定回购”——这就是股东协议“股东互诉”的特性：违约责任由违约股东承担，守约股东可以直接“手撕”违约方，不需要公司介入。
这种责任差异还体现在“责任形式”上。章程违约责任的“核心是纠正行为”，比如“停止行使表决权”“补足出资”，而不是“直接赔偿金钱”，因为章程是“治理框架”，违反章程更多影响的是“公司治理秩序”，而不是直接造成经济损失。而股东协议违约责任的“核心是填补损失”，比如“支付违约金”“赔偿因违约导致的利润损失”，因为股东协议是“利益分配约定”，违反协议通常会给守约方造成直接经济损失。比如某餐饮企业的股东协议约定“大股东不得自营与公司同类的餐饮业务”，但大股东偷偷开了家竞争餐厅，小股东起诉后，法院判决“大股东关闭竞争餐厅+赔偿小股东50万元损失”——这就是股东协议“金钱赔偿为主”的违约特点，而章程违约更少涉及“金钱赔偿”，除非能证明“违约行为给公司造成了直接损失”。
治理协同：刚性约束 vs 弹性补充
章程和股东协议在公司治理中，本质上是“刚性约束”与“弹性补充”的关系，就像“宪法”和“特别法”的搭配。章程是“治理的底线”，划定了“不能做什么”的红线——比如“股东不得抽逃出资”“董事不得利用职务便利为自己谋取利益”，这些条款是“硬性规定”，没有任何商量余地；股东协议则是“治理的补充”，规定了“可以怎么做”的细则——比如“虽然章程规定按出资比例分红，但我们约定前5年利润的40%用于研发投入”，这些条款是“弹性约定”，可以根据实际情况调整。去年我们帮一家新能源企业做治理优化时，发现他们的章程里“董事会职权”写得特别笼统，只说“负责公司经营管理”，股东协议里却详细列出了“董事会可以审批的5类事项（单笔不超过200万）”“必须提交股东会审议的3类事项（对外投资、担保、变更主营业务）”，这种“章程搭框架、协议填细节”的搭配，让公司治理既有“原则性”，又有“灵活性”，运转效率大大提高。
这种协同还体现在“冲突解决”上。当章程和股东协议的条款发生冲突时，根据“章程优先原则”（因为章程是法定文件，效力高于股东协议），应以章程为准。比如章程规定“股东会决议需代表三分之二以上表决权通过”，但股东协议约定“某类事项需全体股东一致同意”，后来这类事项表决时，有股东以“协议约定”为由反对，法院最终认定“章程条款优先”——这就是章程的“刚性”对股东协议“弹性”的约束。但反过来，如果股东协议的条款“不冲突章程”，只是“细化章程”，则两者可以并行不悖。比如章程规定“公司可以设立分公司”，股东协议约定“设立分公司需经总经理批准”，这种“细化”就是有效的，因为没违反章程的“原则性规定”。我见过一个“冲突处理”的经典案例：某公司的章程规定“董事任期3年”，股东协议约定“首届董事任期2年”，后来董事们想按3年任期履职，小股东却主张“按协议2年任期”，最后法院判决“股东协议有效，因为‘2年任期’是对‘3年任期’的缩短，属于股东自治范畴”——这说明，只要不违反章程的“强制性规定”，股东协议可以对章程进行“弹性补充”。
更关键的是，这种协同关系能“动态适应企业发展”。初创期，股东协议可以详细约定“股权分配、退出机制”，解决“怎么活下去”的问题；成长期，章程可以重点完善“治理结构、决策程序”，解决“怎么做大”的问题；成熟期，两者又可以一起调整“控制权安排、利益分配”，解决“怎么传承”的问题。我服务过一家连锁餐饮企业，从3家店开到100家店，期间章程修改了4次，股东协议补充了7次，每次调整都紧扣“企业当前阶段的核心矛盾”——比如从“初创期强调‘创始人控制权’”到“成长期强调‘职业经理人授权’”，再到“成熟期强调‘股东分红稳定’”。这种“动态协同”，让章程和协议始终成为“企业发展的助推器”，而不是“绊脚石”。
总结：让章程和协议成为企业发展的“双引擎”
公司章程和股东协议，看似都是“股东写的文件”，实则是企业治理的“左膀右臂”——章程是“骨架”，决定了企业能站多稳；股东协议是“血肉”，决定了企业能跑多远。从法律属性到效力范围，从内容侧重到修改程序，从公示效力到违约责任，再到治理协同，两者的区别本质上是“法定性”与“约定性”、“稳定性”与“灵活性”、“对外性”与“对内性”的平衡。 作为创业者，最容易犯的错误就是“重协议轻章程”或“重章程轻协议”。前者会导致“协议条款因违反章程无效”，后者会导致“个性化需求无法满足”。正确的做法是：先搭好章程的“治理框架”，确保符合《公司法》的刚性要求；再用股东协议填充“个性化细节”，解决股东间的特殊约定；最后通过“定期复盘”，根据企业发展阶段动态调整两者——就像给汽车定期保养底盘和升级导航系统，才能跑得又快又稳。 未来，随着数字经济的发展，股东协议的“电子化签署”“智能合约执行”可能会成为新趋势，但章程作为“公司宪章”的核心地位不会改变。无论技术怎么变，“权责利清晰”始终是企业治理的底层逻辑——而章程与协议，正是实现这一逻辑的“最佳拍档”。加喜财税的见解总结
在加喜财税10年企业服务经验中，80%的股权纠纷源于章程与股东协议的“冲突”或“空白”。我们主张“章程搭框架，协议填细节”：章程必须严格遵循《公司法》的“刚性框架”，把“治理结构、决策程序、对外效力”等核心条款写清楚；股东协议则聚焦“股东个性化需求”，用“灵活约定”解决“怎么合作、怎么退出、怎么防小人”的问题。比如我们服务的一家AI企业，通过章程明确“同股不同权”，股东协议细化“股权回购触发条件”，成功避免了融资后的控制权旁落。我们始终认为，好的章程与协议不是“约束条款”，而是“企业发展说明书”——既为股东画好“底线”，也为企业留足“空间”，这才是企业稳健发展的制度根基。相关文章
.jpg)
.jpg)
