章程：公司的“根本大法”
在加喜财税这十年，我见过太多创业团队，他们满怀激情地讨论产品、市场、融资，但当我问起“你们的公司章程是怎么设计的？”，得到的往往是迷茫的眼神或者一句“是工商局给的范本，直接用了”。说实话，每当这个时候，我心里都替他们捏一把汗。很多人，甚至是很多创业者，都低估了公司章程的分量。它绝对不是一份为了应付注册而填写的格式文件，而是我们公司的“宪法”，是规范公司内部所有组织和行为规则的“根本大法”。它在公司内部的效力，甚至在某些方面要高于《公司法》的原则性规定，因为《公司法》赋予了股东们通过章程“另行规定”的巨大空间。
.jpg)
我们可以做一个形象的比喻。如果说《公司法》是国家颁布的、适用于所有公司的通用法律，那么公司章程就是这部“国家大法”在咱们这个小“社区”——也就是公司——里的“居民公约”。这个“公约”可以详细规定谁（股东）有权住哪间房（股权比例）、小区的重大事务（如改建、出租）由谁来决定、公共收益（利润）怎么分配、以及如果有人想卖房（股权转让）应该遵循什么程序等等。这些条款直接决定了每一位“居民”的生活质量和资产安全。一份粗糙的、照搬照抄的章程，就像一份漏洞百出的物业管理合同，平时相安无事，一旦发生纠纷，大家才发现根本无章可循，最终只能诉诸“居委会”（法院），费时费力，结果还未必理想。
所以，当我们谈论“章程修改”时，我们实际上是在讨论修改公司的“宪法”。这可不是小事一桩。修改一部宪法，必然会对公民（股东）的基本权利产生深远影响。比如，章程里可以约定利润分配不按出资比例，而是按照约定的其他方式；可以约定某个股东拥有一票否决权；可以约定对外担保的限额和决策流程。这些都是股东们通过章程赋予自己的权利，或者说，是自己愿意接受的限制。因此，理解章程的崇高地位，是我们探讨后续所有问题的基石。把章程当作核心资产来管理，而不是一份束之高阁的档案，是现代企业治理的必修课。
从专业角度看，章程的核心功能在于“自治性”和“预设性”。“自治性”体现在它最大限度地尊重了股东们的共同意愿，只要不违反法律的强制性规定，股东们就可以自由约定公司的运行规则。我曾帮助一家科技初创公司设计章程，创始人虽然是技术大牛，但对融资和资本运作不熟悉。我们就在章程里预先设计了反稀释条款、优先清算权以及创始人团队的特殊表决权安排。几年后，公司进行A轮融资，引入了专业的VC机构，这些提前埋下的“伏笔”不仅保护了创始团队的控制权，也让外部投资者看到了公司治理的前瞻性和规范性，大大促进了谈判的顺利进行。这就是章程“预设性”力量的体现，它像一份剧本，为未来可能发生的各种情节提前写好了应对策略。
修改章程：谁的权力？
既然章程如此重要，那么修改它的权力掌握在谁手里呢？这是一个程序性极强的问题。根据我国《公司法》的规定，修改公司章程的权力专属于公司的最高权力机构——股东（大）会。这背后体现了“公司归股东所有”的基本逻辑。但是，并非股东会随便开个会、做个普通决议就能修改章程。法律为章程的修改设置了非常高的门槛，即需要通过“特别决议”。对于有限责任公司，这个特别决议要求必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；而对于股份有限公司，同样需要经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
这个“三分之二”的门槛，是法律设计中的一个关键平衡点。它既保证了章程修改的可行性，避免了因个别股东的固执而让公司陷入僵局，又有效防止了“简单多数暴政”。想象一下，如果修改章程只需要半数以上通过，那么持股51%的大股东就可以随心所欲地修改规则，比如将利润分配全部归自己，或者剥夺小股东的知情权，这显然是极不公平的。三分之二的门槛，意味着至少需要两大股东联合，或者一个大股东必须获得其他相当一部分股东的认可，才能启动和完成章程的修改。这在程序上构成了对少数股东权益的第一道重要防线。我接触过一个案例，两个合伙人各持股50%，公司发展得不错，但后来在经营理念上产生巨大分歧。其中一方就想修改章程，加入一些限制另一方决策权的条款，但由于无法达到三分之二的表决权，这个动议根本就无法在股东会上通过，客观上维持了公司僵局下的脆弱平衡，为后续的谈判或股权回购提供了时间窗口。
值得注意的是，除了股东（大）会的表决权程序，修改章程还必须遵循法定的提议和通知程序。通常情况下，只有董事会（或不设董事会的执行董事）才有权提议召开股东会审议章程修改事项。提议需要明确说明修改的内容和理由。同时，会议的通知也必须在法定期限内送达全体股东，并且通知中需要载明审议的具体事项。如果程序上存在瑕疵，比如某个股东没有接到通知，或者通知中未明确提及章程修改，那么即便该次股东会形成了修改章程的决议，也可能因为程序违法而被法院撤销。我在工作中就处理过类似的纠纷，一个大股东联合当时的法定代表人，匆忙召开股东会修改了章程，小股东事后才知晓。我们代表小股东提起诉讼，最终法院以会议通知程序严重违法为由，撤销了该次决议。这告诉我们，在章程修改这件事上，实体内容重要，程序正义同样至关重要，任何一个环节的疏忽都可能让整个努力付诸东流。
资本多数决：双刃剑之思
我们刚刚讨论了“三分之二”的高门槛，这在一定程度上遏制了资本的绝对力量。但我们必须清醒地认识到，在现代公司制度中，“资本多数决”依然是决策的基石。这意味着，当一个或几个联合起来的股东掌握了超过三分之二的表决权时，他们就实质上拥有了修改公司章程的绝对权力。这时，资本多数决就从一把高效的决策工具，可能异化为一把侵害少数股东权益的利剑。这种权力，就是一把不折不扣的双刃剑。
当大股东希望推动章程修改时，其动机往往是多元的。有时是为了公司的发展，比如为了引入战略投资者而调整股权结构，或者为了实施股权激励计划而增加注册资本。这些修改通常对公司整体有利。然而，在另一些情况下，大股东推动的章程修改可能带有强烈的“私心”。例如，通过修改章程，将公司的主营业务与大股东的个人关联企业进行绑定，并规定所有关联交易无需经过小股东同意；或者设置极其复杂的股权转让限制，使得小股东想要退出公司时几乎不可能找到合适的买家，从而被“套牢”；更有甚者，会通过修改利润分配条款，将公司的绝大部分利润以不合理的方式分配给大股东。这些行为，本质上就是滥用“资本多数决”原则，通过修改公司章程这一合法形式，达到了掏空公司、压迫小股东的非法目的。
我亲身处理过一个令人扼腕的案子。一家餐饮连锁企业，三个创始人一起打拼，股权比例是60%、20%、20%。随着企业越做越大，持股60%的大股东心态发生了变化，他希望将公司旗下的优质门店资产转移到他个人新成立的一家公司里。为此，他利用其控股地位，提议召开股东会，要求修改公司章程，增加一条：“为提高决策效率，公司与单一关联方发生的年度累计金额在500万元以下的交易，由董事长决定，无需股东会审议。”由于他绝对控股，该条款轻易通过。之后的一年里，他分多次将价值近千万的优质门店资产“合规”地转移到了自己名下。另外两个小股东发现时，木已成舟，维权之路异常艰难。这个案例深刻地揭示了，当资本的力量失去制约时，章程修改可以成为多么可怕的“合法伤害”工具。它提醒我们，对大股东权力的约束，不能仅仅寄望于他们的道德自觉，而必须依赖于更精巧的制度设计和更有力的法律救济。
面对这把双刃剑，小股东也并非只能坐以待毙。一方面，在最初的章程设计阶段，就可以通过引入“保护性条款”来制衡大股东。比如约定，任何涉及关联交易、限制小股东权利、改变公司主营业务的章程修改，不仅需要三分之二以上表决权通过，还必须获得至少一名小股东的同意。这种“一票否决权”的设计，虽然会增加决策的复杂性，但能为小股东提供一道坚固的“护城河”。另一方面，当大股东的行为明显构成权利滥用时，法律赋予了小股东寻求司法救济的权利，这一点我们将在下一节详细讨论。说白了，资本多数决是规则，但滥用规则，就要承担规则之外的后果。
股东权利的“防火墙”
当股东们发现自己的权利可能通过章程修改受到侵害时，法律并非袖手旁观。我国《公司法》及相关司法解释，已经构建了一系列旨在保护股东、特别是中小股东权益的“防火墙”机制。这些机制就像是在崎岖山路上行驶时的安全护栏和刹车系统，虽然不能完全避免事故，但能在关键时刻降低风险、减轻损害。作为在企业服务一线的人员，我常常告诫我的客户，不仅要了解如何“进攻”（如何推动章程修改），更要懂得如何“防守”（如何保护自己的权利）。
第一道防火墙是异议股东股份回购请求权。这项权利堪称小股东的“金降落伞”。根据《公司法》第七十四条，当股东会对以下几类重大事项投反对票的股东，可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。请注意第三项，这直接与章程修改相关。假设公司章程规定经营期限为10年，到期后大股东们为了继续经营而修改章程延长存续期，对此持反对意见的股东就可以要求公司回购其股权，从而实现体面退出。这在实践中给了小股东一个非常重要的选择权，避免他们被强行绑定在自己不认同的未来发展道路上。
第二道，也是更常用的一道防火墙，是公司决议无效、撤销之诉。如果大股东利用资本多数决通过了内容或程序上存在瑕疵的章程修改决议，利益受损的股东可以向人民法院提起诉讼，请求法院判决该决议无效或予以撤销。主张决议无效的情形通常是决议内容违反法律、行政法规的强制性规定，比如章程修改条款剥夺了股东的法定知情权。而主张撤销的情形则更为常见，主要包括：会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；或者决议内容违反公司章程。我们前面提到的那个因通知程序违法而被撤销的案例，就属于这种情况。提起这类诉讼有严格的60天除斥期间限制，所以一旦发现问题，必须迅速行动。在实践中，要成功打赢这类官司，关键在于证据的固定。比如，证明自己没有收到合法通知的快递记录、证明表决方式存在瑕疵的会议录像、证明决议内容违反了章程原始条款的文本比对等等。这些都需要在专业律师的指导下进行。
除了上述两种直接的司法救济途径，法律还通过一些原则性的规定为股东权利保驾护航。比如，最高人民法院的司法解释明确指出，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应依法承担赔偿责任。这意味着，如果大股东通过的章程修改条款被最终认定为无效，那么因此给小股东造成的损失，小股东有权要求大股东进行赔偿。此外，当公司的董事、高级管理人员在执行不公平的章程条款时，他们也违反了对公司的忠实和勤勉义务，股东也有权追究他们的责任。这些法律工具共同构成了一张立体的保护网，虽然启动它们需要勇气和专业知识的支持，但它们的存在本身就是对大股东潜在的滥用行为的一种威慑。
“章定”权利的边界
我们已经讨论了很多关于章程修改可能带来的风险，以及法律如何提供保护。但我们也要反过来思考另一个问题：那些股东们在章程中特别约定的、超越《公司法》默认规则的“章定权利”，其边界在哪里？它们是神圣不可侵犯的吗？答案是否定的。任何“章定权利”，本质上都来源于股东们当时的共同合意，而合意是可以被新的合意所取代的，前提是这个“新的合意”同样是合法有效的。因此，“章定”权利虽然强大，但并非绝对，其边界就在于法律关于章程修改的强制性程序规定。
举个例子，这在风险投资领域特别常见。A轮融资后，创始人团队为了保障自己对公司的控制权，与新进的投资方在公司章程中约定：“无论后续融资如何，创始人团队在董事会中始终拥有过半数的席位，对重大事项享有一票否决权。”这个条款就是一个典型的“章定权利”，它保护了创始人在稀释股权后依然能掌控公司。然而，当公司发展到C轮，面临着上市前必要的股权重组时，新的领投方可能会要求修改这个条款，要求董事会席位重新按照股权比例分配，或者取消创始人的一票否决权。如果此时创始人团队加上其他早期股东的表决权加起来超过了三分之二，他们可以拒绝修改。但如果他们无法达到这个门槛，那么根据资本多数决原则，新的投资者们是完全可以通过合法的股东会特别决议，来修改甚至取消掉这个曾经被创始人视为生命线的“章定权利”的。
这个过程的残酷性在于，它赤裸裸地体现了股权背后的话语权。这也是为什么在融资协议中，我们经常会看到一些“保护条款”，这些条款会约定，某些特定的章程修改事项（比如涉及到优先股权利的条款），不仅需要经股东会特别决议通过，还需要获得该类别优先股股东单独的多数同意。这就是在“章定权利”之上，又增加了一层法律合同的保护，使其更难被后续的资本所颠覆。我亲历过一个B轮融资的谈判，投资方的律师就非常坚持要加入这样的保护条款，他们的逻辑很清晰：我们投的不是钱，是对未来的预期，我们约定的权利不能因为一轮新的融资就被轻易“干掉”。这种通过协议与章程双轨并行的保护方式，是成熟资本市场中非常普遍和精巧的制度设计。
所以，理解“章定”权利的边界，关键在于理解其“契约性”和“可变性”。它是一份全体股东签署的、以公司形式存续的动态合同。任何一方都不能指望一个条款可以一劳永逸。作为小股东，要时刻关注自己手中的股权比例和话语权，预判未来可能发生的权力变化。作为创始人，则需要在享受“章定权利”带来的便利时，也要为其可能被修改的风险做好预案。这背后，是对人性的洞察和对资本流动规律的尊重。没有什么是一成不变的，公司章程的生命力恰恰在于它能够适应变化，但如何在变化中平衡各方利益，考验着每一位参与者的智慧和远见。
实操中的常见“坑”
聊了这么多理论和案例，最后我想结合我这十年的实操经验，跟大家分享一下在章程修改这件事上，最容易踩的几个“坑”。这些都是我亲眼所见，甚至亲手帮客户填过的坑，希望对各位能有所警示。很多时候，企业之间的巨大差距，并不是体现在宏大的战略上，而是体现在对这些看似细小却至关重要的细节的把握上。
第一个大“坑”，就是模板依赖症。我在开篇就提到了，无数企业拿着工商注册网上的模板就直接用。这些模板为了普适性，往往选择最中庸、最无趣的条款，把所有《公司法》的默认规则照搬一遍，完全没有体现企业的个性。比如，模板章程通常规定股权转让需要“其他股东过半数同意”，但没有定义“同意”的具体流程和时间。这就留下了巨大的操作空间。我曾遇到一家公司，小股东要转让股权，大股东既不同意也不购买，又不明确表示反对，就这么拖着，小股东急得像热锅上的蚂蚁，股权就是转不出去。后来我们帮他们修改章程，明确规定：“其他股东应自接到书面通知之日起三十日内答复，逾期未答复的，视为同意转让。”就这么一句话，解决了所有潜在纠纷。所以，请务必摆脱模板依赖，把章程定制化，让它真正成为为你公司量身定制的“行为准则”。
第二个“坑”，是语言的模糊性。章程是要在关键时刻拿出来当“圣旨”用的，所以语言必须精准、无歧义。但现实中，很多章程充满了“重大事项”、“重要决定”、“合理价格”这类模棱两可的词汇。什么是“重大”？投资100万算重大，还是投资1000万算重大？什么是“合理”？是按照净资产算，还是按照市场评估价算？当纠纷发生时，这些模糊地带就成了双方争吵的焦点。我记得有一个案子，章程规定“公司的对外担保需经股东会批准”，但没说明批准的表决比例。后来大股东拿着一份持股51%通过的股东会决议，就给他的关联企业做了巨额担保，最终公司被拖下水。小股东起诉时，大股东辩称“已经股东会批准了”。虽然法院最终从保护小股东利益的角度出发，认定此类重大事项应适用特别决议，但过程中的曲折和风险是完全可以避免的。所以，我的建议是，能数字化的不要描述化，能明确流程的不要留白。把丑话说在前面，把规则定在细处，远比事后打官司要划算得多。
第三个“坑”，我称之为静态思维。很多公司的章程一经制定，就束之高阁，五年、十年都不变一次。但公司是活的，市场是变的，人员是流动的。五年前的股权结构、商业模式，和现在可能天差地别。一份严重脱离公司实际的章程，不仅无法提供指导，反而会成为发展的束缚。比如，公司刚成立时章程规定法定代表人由执行董事担任，五年后公司规模扩大，设立了董事会，CEO和董事长由不同人担任，但章程没改，导致银行、工商各种手续办理时出现权责不清的问题。更糟糕的是，当新的投资者进入时，他们看到这份“老古董”章程，会质疑公司的治理水平。因此，我建议把章程的“定期体检”制度化，比如每年结合年度审计和战略回顾，审视一下章程是否还适用。当发生股权变动、融资、董监高变更等重大事件时，更要主动地、系统性地对章程进行梳理和修订。别等到那根绳子绷紧了，才想起来要系绳扣，那可能就晚了。维护章程的动态有效，和公司的财务健康、业务健康同等重要。
总结与展望
好了，关于“章程修改股东权利？”这个话题，我们从章程的“宪法”地位、修改的权力归属、资本多数决的双刃剑效应、股东权利的法律防火墙、章定权利的边界，一直聊到实操中的常见“坑”，相信大家已经有了一个相对全面和立体的认识。回到我们最初的问题，章程修改必然会影响股东权利，这是毫无疑问的。它既可以是优化治理、促进发展的“利器”，也可能沦为吞噬利益、制造纷争的“猛兽”。其中的关键，不在于章程本身，而在于手握修改权力的人——也就是股东们——如何运用这份权力。
我们今天探讨的所有内容，都指向一个核心：企业治理是一场持续的动态平衡。它要求我们既要有高瞻远瞩的战略眼光，又要有洞察人性的细致入微；既要懂得利用规则的效率，又要时刻警惕规则的滥用。对于创业者而言，花在精心设计公司章程上的时间，是整个创业过程中回报率最高的投资之一。对于投资者而言，审查目标公司的章程，是尽职调查中最不应被忽视的环节。对于所有股东而言，理解并善用手中的权利，既是对自己负责，也是对公司这个共同事业的负责。
展望未来，随着新经济模式的不断涌现和资本市场的日益成熟，公司形态和股权结构会变得更加复杂化、多元化。比如，随着同股不同权的科创板、创业板公司增多，章程中关于表决权差异的安排将变得更加普遍和精细。再比如，随着虚拟股权、期权池等激励工具的广泛使用，章程如何协调这些“非传统”权益与“传统”股权之间的关系，将是新的挑战。我相信，未来的公司章程将不再是一份静态的纸面文件，而可能发展成为一个更加动态、甚至部分“智能化”的治理框架。而无论形式如何变化，其核心宗旨——在效率与公平之间，在资本与人力之间，寻求最佳平衡点——将始终不变。作为企业服务的从业者，我也必须不断学习，才能跟上时代的脚步，为我的客户提供更具前瞻性的服务。
在加喜财税看来，公司章程绝非一份简单的注册文件，它是企业股权结构、治理模式和发展蓝图的集中体现，是股东权利的“出生证明”和“保护神”。我们始终坚持，企业服务的价值在于“防患于未然”，而非“补救于已然”。因此，我们不仅仅是帮助客户完成注册、变更等程序性工作，更重要的是，我们会站在企业长远发展的角度，引导创始人、合伙人深刻理解章程的内涵，协助他们设计出既符合法律规定，又能精准体现各方诉求、有效应对未来变化的个性化章程。我们相信，一份完善的章程是企业抵御风险、吸引资本、实现基业长青的坚实基石。加喜财税致力于成为您身边最值得信赖的“企业治理架构师”，与您一同筑牢企业发展的根基。
相关文章
.jpg)
.jpg)