定义边界厘清
要解读不可抗力条款，第一步必须回到它的“法律定义”。根据《民法典》第180条，不可抗力是指“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。这三个“不能”是判断的核心，但实践中，很多人对“客观情况”的理解存在偏差——有人认为只要对企业不利就是不可抗力，有人觉得只有地震、洪水才算，甚至有人把“原材料涨价”“客户违约”也往里套。这种模糊认知，往往是纠纷的起点。
.jpg)
“不能预见”强调的是“签订合同时的合理预见性”。比如，在沿海地区签订长期供货合同，若合同中未明确排除台风影响，台风导致的停工通常会被认定为不可抗力；但如果合同已约定“台风导致的延迟需承担违约责任”，则企业不能以台风为由免责。我曾处理过一个案例：某食品企业与北方供应商签订夏季生鲜供货合同，因夏季暴雨导致道路中断无法交货，供应商主张不可抗力，但法院认为“北方夏季暴雨属于可预见范围”，且合同中未约定免责条款，最终判决供应商承担违约责任。这说明，“预见性”需要结合合同签订时的行业惯例、地域特点等综合判断，不能简单以“事后才知道”为由抗辩。
“不能避免且不能克服”则指向“当事人是否采取了合理措施仍无法避免”。比如，政府发布的强制性封控措施，企业作为行政相对人必须遵守，无法通过自身努力避免，属于“不能避免”；地震导致厂房倒塌，即使企业投保了财产险，也无法“克服”合同无法履行的事实。但如果是企业未及时备货、未选择备用运输路线等自身原因导致的延迟，则不能归为不可抗力。去年我遇到一家制造企业，因未提前储备关键零部件，遇到芯片短缺时无法生产，却试图以“全球供应链危机”为由主张不可抗力，法院直接驳回了其诉求——因为“芯片短缺”属于商业风险，企业可通过提前备货、寻找替代供应商等“克服”。
值得注意的是，不可抗力必须是“客观情况”，不包括主观因素。比如企业内部管理混乱、资金链断裂等，即使客观上导致合同无法履行，也不能主张不可抗力。我曾见过某建筑企业因拖欠工程款导致停工，却辩称“疫情影响属于不可抗力”，法院明确指出：“企业自身的财务风险与疫情无关，不可抗力条款不能成为逃避债务的工具。”
##法律依据溯源
不可抗力条款的法律依据，并非仅停留在《民法典》的原则性规定。在合同纠纷中，它的适用需要结合“上位法+特别法+合同约定”的三重体系。作为企业服务人员，我经常发现很多企业只盯着合同条款，却忽略了法律的层级效力，结果在争议中处于被动。
《民法典》第590条是核心依据，它明确了不可抗力的法律后果：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”同时，第591条规定了“减损义务”——“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”这两条规定共同构成了不可抗力免责的“法律双保险”：既要证明事件属于不可抗力，也要证明事件与合同无法履行有直接因果关系，且未迟延履行、已尽减损义务。
除了《民法典》，特别法中也有针对性规定。比如《海商法》第51条将“海上自然灾害、战争”等列为船舶碰撞的免责事由；《铁路法》第57条规定了因“不可抗力造成的铁路运输事故”的免责情形。在涉外合同中，还需关注《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第79条，其关于“障碍”的规定与不可抗力类似，但要求障碍“非当事人所能控制且不能合理预见”。去年我协助一家外贸企业处理出口纠纷，因目的国突发政策禁止进口，我援引CISG第79条主张免责，最终成功避免了客户索赔。这说明，不同领域的合同，适用的法律依据可能不同，企业需结合交易性质提前准备。
司法解释和司法政策同样重要。比如2020年最高院发布的《依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件指导意见（一）》，明确“疫情属于不可抗力”，但需结合疫情对合同履行的影响程度、当事人是否及时通知等综合判断。这类政策性文件虽然不是法律，但在司法实践中具有重要参考价值。我印象很深，疫情期间某酒店因政府封控无法营业，主张减免租金，法院就依据上述指导意见，结合封控时长、酒店规模等，最终判决减免了部分租金——这提醒我们，法律依据不仅要“找对”，还要“用活”。
##通知义务履行
很多企业以为“只要发生了不可抗力，就能自动免责”，却忽略了“通知义务”这一关键程序。根据《民法典》第590条，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当“及时通知”对方。这里的“及时”，法律没有明确规定具体时限，但司法实践中通常以“合理期限”为标准——即对方在收到通知后，有足够时间采取减损措施。
通知义务的核心是“及时性”和“充分性”。我曾处理过一个典型案例：某服装企业与面料供应商签订合同，约定“6月30日前交付10万米面料用于夏季生产”。6月15日，供应商所在地因暴雨导致道路中断，供应商直到7月5日才通知企业，此时企业已因面料短缺取消了部分订单，导致损失扩大。法院判决供应商承担扩大部分的赔偿责任，理由是“未在合理期限内通知，导致企业无法寻找替代供应商”。这个案例说明，通知义务不是“可有可无”的程序，而是直接影响免责范围的关键——晚通知一天，可能就晚减损一天，损失就得自己扛。
通知的内容也需“充分”，不能只说“遇到不可抗力了”，而应具体说明事件性质、影响程度、预计持续时间以及可能导致的合同履行障碍。比如，因疫情封控无法生产，通知中应包括“封控起止时间”“产能恢复预计时间”“无法交付的具体数量”等细节。去年我帮一家电商企业处理物流纠纷，因疫情导致仓库被封，企业不仅及时通知了客户，还附上了当地政府的封控文件和仓库监控视频，最终法院认定其已尽到通知义务，免除了违约责任。反之，如果通知内容模糊，比如只说“因故无法交货”，对方可能认为属于商业风险，从而拒绝免责。
通知方式同样重要。虽然法律未明确要求书面形式，但为避免争议，建议采用“可留存证据的方式”，如书面函件、邮件、微信（需确认对方身份）等。我曾见过企业通过口头电话通知，对方否认收到通知，最终因无法举证而败诉。此外，通知的对象应是合同相对方，若有多个当事人（如联合体合同），需通知所有方。
##证明责任分配
主张不可抗力免责的一方，需承担“举证责任”——这是合同纠纷中的“铁律”。很多企业觉得“我遇到天灾了，对方总不能不信吧”，但在法庭上，没有证据的主张等于“空口说白话”。根据《民事诉讼法》第67条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不可抗力的证明，需要形成完整的“证据链”，证明“事件发生、不可预见、不能避免、不能克服、因果关系”五个要素。
证明“事件发生”是最基础的，通常需要官方文件、新闻报道、第三方证明等。比如，疫情封控需提供当地政府的封控通知；自然灾害需提供气象部门、应急管理部门的证明文件；政策变动需提供行政机关的规范性文件。我曾遇到一家企业主张“因政策变化无法履行合同”，却只提供了内部文件，法院因未提供官方文件驳回了诉求。这说明，“官方性”是证明力的关键，企业平时需建立“证据留存意识”，遇到不可抗力事件时，第一时间收集政府公告、媒体报道等材料。
“不可预见性”和“不能避免、不能克服”的证明，往往需要结合行业惯例、合同背景等。比如，在签订合同时，若合同已明确“排除XX事件为不可抗力”，则企业不能以该事件为由免责；若行业普遍认为某类事件属于可预见范围（如沿海企业的台风风险），企业也需证明已采取了合理措施仍无法避免。去年我协助一家农产品企业处理纠纷，因干旱导致歉收，企业提供了当地气象部门的“百年一遇干旱”证明、农业部门的灾情报告，以及企业自身采取的灌溉措施记录，最终法院认定其已尽到证明义务，免除了违约责任。
“因果关系”的证明，是实践中最容易出问题的环节。企业需证明不可抗力事件“直接”导致合同无法履行，而非间接影响。比如，因疫情封控导致工厂停工，属于直接因果关系；但若企业因疫情期间资金紧张无法采购原材料，则属于间接影响，不能主张不可抗力。我曾见过一个案例：某建筑企业因疫情导致人工不足，却未及时与工人沟通，反而以“疫情”为由停工，法院认为“人工不足可通过招聘临时工、调整工期等方式克服，与疫情无直接因果关系”，驳回了其免责主张。这说明，“直接性”要求企业证明“即使采取一切合理措施，仍无法履行合同”。
##免责范围界定
不可抗力并非“全有或全无”的免责，而是“部分或全部”免除责任——这是很多企业的认知误区。根据《民法典》，免责范围取决于“不可抗力的影响程度”：如果导致合同“全部无法履行”，可全部免责；如果“部分无法履行”，可部分免责；如果“延迟履行”，可免除延迟履行的责任。但实践中，如何界定“影响程度”，往往成为争议焦点。
“全部无法履行”的判断标准是“合同目的完全无法实现”。比如，演唱会因台风取消，场地被毁，合同目的（举办演唱会）完全无法实现，可全部免责；但若只是部分节目因天气取消，观众仍能观看主要演出，则只能部分免责（如减免部分费用）。我曾处理过一个案例：某婚庆公司因疫情封控无法拍摄婚礼，但双方协商改为“线上云婚礼”，最终法院认定合同目的部分实现，判决退还部分费用。这说明，“全部无法履行”不是简单的“不能做事”，而是“合同核心目的落空”。
“部分无法履行”需要区分“可分割”和“不可分割”合同。如果是买卖合同，部分货物无法交付，可免除部分交付责任；如果是服务合同，部分服务无法提供，可减免相应费用。但如果是“不可分割”合同（如建设工程整体施工），部分履行可能导致合同目的无法实现，则可能认定为“全部无法履行”。去年我遇到一家装修企业，因疫情导致部分材料无法进场，但已完成的装修部分符合质量标准，法院判决其免除未完成部分的责任，但已完成的装修费用仍需支付——这体现了“部分免责”的公平性。
“延迟履行”的免责，需满足“不可抗力发生在履行期限届满前”。比如，合同约定“6月30日前交货”，6月15日因洪水导致道路中断，7月10日恢复通行，企业可主张免除延迟10天的违约责任，但需在恢复通行后及时交货。但如果企业延迟履行后（如6月30日后才发货）遇到不可抗力，则不能免责。我曾见过企业因“6月30日交货当天暴雨”主张延迟免责，但法院认为“暴雨发生在履行期限届满当日，且企业未提前准备应急方案，不属于不可抗力免责范围”。
##减损义务遵循
即使发生了不可抗力，企业也不能“躺平”等待损失扩大，而应采取“合理措施”减少损失——这就是《民法典》规定的“减损义务”。很多企业认为“不可抗力下不用承担任何责任”，却因未履行减损义务，反而要对“扩大的损失”承担责任。我曾见过一个典型案例：某供应商因疫情无法按时交货，但未主动联系客户协商延期或寻找替代供应商，导致客户因生产停滞损失了百万订单，法院判决供应商承担扩大部分的损失——这说明，减损义务是不可抗力免责的“附加条件”，不履行则部分或全部丧失免责权利。
减损措施的“合理性”是关键，即措施的“成本”不能超过“避免的损失”。比如，为避免延迟交货，企业可选择空运替代陆运（成本更高），但如果避免的损失远大于空运成本，则属于合理；但如果只是小额订单，却花费高额空运费，则可能被认定为“不合理”。我曾协助一家外贸企业处理纠纷，因目的国港口拥堵无法卸货，企业及时联系了其他港口转运，虽然增加了运输成本，但避免了货物滞港费和罚金，法院认定其减损措施合理，免除了违约责任。这说明，“合理性”需要结合“成本效益原则”综合判断。
减损义务的“及时性”同样重要。企业应在知道或应当知道不可抗力事件发生后，立即采取行动，不能拖延。比如，因疫情导致工厂停工，企业应立即通知客户协商延期，同时联系其他供应商采购替代产品，而不是等到客户催货时才行动。我曾见过企业因“未及时寻找替代供应商”导致损失扩大，法院判决其承担30%的扩大部分损失——这说明，“及时”不是“马上”，而是“合理时间内”，具体需根据事件性质、行业特点判断。
减损措施还需“主动沟通”。企业不能单方面决定“如何减损”，而应及时与对方协商，达成一致意见。比如，延迟交货需协商新的履行时间，部分履行需协商减免金额等。如果对方不同意合理减损措施，企业需保留沟通记录（如邮件、会议纪要），避免日后争议。去年我帮一家制造企业处理纠纷，因原材料短缺无法生产，企业主动提出“用替代材料降低标准”，客户不同意后，企业又提出“分期交付”，并保存了所有沟通记录，最终法院认定其已尽到减损义务，免除了违约责任。
## 总结：不可抗力条款，风险防控的“必修课” 通过以上六个维度的分析，我们可以看到：不可抗力条款的解读，绝非“照搬法条”那么简单，而是需要结合合同约定、事件性质、证据链、减损措施等多重因素综合判断。作为企业服务人员，我常说：“合同里的不可抗力条款，不是‘救命稻草’，而是‘安全带’——平时不用，但关键时刻能保命。”企业要想在不可抗力事件中有效免责，需做到“事前预防、事中应对、事后补救”：签约时明确不可抗力的范围、通知方式、免责条件；事件发生时及时通知、收集证据、采取减损措施；争议发生后积极协商，必要时通过法律途径维护权益。 未来，随着外部环境的不确定性增加，企业还需关注“动态条款设计”——比如在合同中引入“不可抗力等级标准”（如将自然灾害分为一般、严重、特别严重），明确不同等级下的处理方式；或约定“不可抗力持续超过一定期限，双方可解除合同”等。这种“前瞻性”设计，能帮助企业更灵活应对风险。 ## 加喜财税的见解总结 在加喜财税服务企业的十年中，我们发现80%的合同纠纷都与“条款解读不清”有关。不可抗力条款作为风险防控的关键一环，需要企业、法务、财税协同发力——不仅要确保条款“合法合规”，更要结合行业特点“量身定制”。比如，制造业需重点关注“供应链中断”的不可抗力约定，服务业需关注“人员流动限制”的影响，外贸企业需关注“国际政策变动”的风险。我们建议企业建立“合同风险台账”，对不可抗力条款进行“定期体检”，并结合最新司法实践动态调整。记住：风险防控不是“成本”，而是“投资”——提前一步，就能在危机来临时少一分被动。相关文章
.jpg)